欢迎来到酷游ku游官网网站
18307793951 联系我们

您所在的位置: 首页 > 成功案例 > 刑事案例

律师介绍

酷游ku游官网 酷游ku游官网 酷游ku游官网毕业于法学专业,取得了法学学士学位,先后为办理过多起诉讼案件和非诉讼法律事务,并参与涉及政府部门的法律纠纷事务,出具多份法律意见书,具备较为全面的律师业务能力。现任政府以及某建筑公司、小额贷款公司等多家公司的常年法律顾问。主要执业领.. 详细>>

在线咨询

联系我们

律师姓名:酷游ku游官网

手机号码:18307793951

邮箱地址:1098109422@qq.com

执业证号:14505201811018363

执业律所:酷游ku游官网

联系地址:北海市海城区重庆路桂丰大厦四楼B座

刑事案例

典型事例:尚树坤诉马建国共有联系胶葛案子

  不动产或许动产能够由两个以上安排、个人共有。共有包含按份共有和一起共有。按份共有人对共有的不动产或许动产依照其比例享有一切权。一起共有人对共有的不动产或许动产一起享有一切权。共有人能够洽谈承认切割方法。达不成协议,共有的不动产或许动产能够切割且不会因切割减损价值的,应当对什物予以切割;难以切割或许因切割会减损价值的,应当对折价或许拍卖、变卖获得的价款予以切割。当事人依据两边财物构成进程中的一起出资行为,并以此根底法令联系而提出共有联系建立的权力建议,或许依据一起出资法令实践和一起共有法令联系而提出返还出资款的权力建议,不违背法令规则,且一起共有联系中的任何一方都享有或许提出承认共有联系建立,或许提出切割共有产业之诉讼恳求的挑选权,不必定构成不妥诉讼景象。

  原告尚某某与被告某某、第三人乌海市某修建安装公司共有胶葛一案,经一、二审法院审理已完结。原告尚某某诉称,原告系原乌达矿务局某公司的员工,单位方针性破产后,方针答应员工在原单位院内修建房子进行二次创业。2009年,原、被告一起出资在第三人乌海市某修建安装公司院内修建了房子并配套了院墙、背包房等。2010年2月7日,经两边结算构成的出资明细承认原、被告占50%的股、出资金额算计207999元(其间原告105227元,被告102772元)。两边及证人周某某在该出资明细签了字。2010年又增建了部分房子、硬化了地上,但两边未结算,原告持有付款凭据。上述产业现由被告占有运用、对外租借,租金也由被告占有,原告找被告要求对租金收入及其他收入进行分配时被拒。故恳求判令被告返还出资款153999元并补偿资金占用费。被告马某某辩称,不认可原告的诉讼恳求。原告曾于2020年9月以同一实践、同一恳求提起过对被告的诉讼,经法院判定驳回后又提起本次诉讼,构成重复申述。原、被告之间没有一起出资制作坐落第三人公司院内的修建物,未构成共有产业,不存在共有联系,原告的建议没有实践依据。实践是,案涉修建物是第三人公司在2009年为了分流安顿破产企业员工而赞同被告制作的,所签定的《协议书》与原告无关。一起,被告对原厂房进行了修理和改扩建,有高压供电合平等能够证明。第三人公司在2016年为被告出具的证明也证明被告有权运用相关土地。案涉修建物均由被告出资制作,其间,原告协助雇工是实践但并没有出资实践。别的,原告与第三人公司之间无任何联系,并非需求分流安顿的员工,且案涉房子、土地等未进行过产权挂号,原告恳求承认共有物权无实践和法令依据。即使是被告也仅仅享有运用和收益的权力。原告对乌达区法院(2021)内0304民初400号民事判定书中的内容存在了解上的歧义。第三人乌海市某建安公司辩称,2007年,原乌达矿务局某公司方针性破产后,原有120多名员工参加重组建立了第三人公司,被告马某某在列。2009年,马某某找到公司提出想在公司原木材加工厂院内开办预制场,出产水泥产品。公司赞同马某某运用加工厂的五六间办公室以及周围的空位,开设预制场,并且要分管两名员工的生活费用。预制场所点的土地是国家的,马某某所运用的办公室及场所由其个人担任向税务机关交纳土地运用税,公司不再担负。至于原、被告之间的工作,公司不太清楚,最初被告需求有人协助时公司建议他能够找原告。经审理查明,原告、被告均系原乌达矿务局某公司的员工。2007年该公司方针性破产后,原公司的部分员工挑选分流安顿,重组建立乌海市某修建安装公司即第三人公司,被告在列。原告此刻已退休。2009年,为鼓舞参加重组的员工二次创业,第三人公司依据被告的恳求,赞同其在原公司加工厂院内开办预制场,出产水泥制品,两边就此签定了协议,第三人公司供给了几间原有的办公室供被告运用,还向被告引荐了原告协助其规划和施行制作施工。其间,原告参加了项目制作,担任安排工人施工并垫支了材料费、工人工资等费用。2010年2月7日,原、被告在案外人周某某(原、被告一起的搭档)的见证下,经过结算、洽谈构成了《某某公司供应科院东出资明细》,原告、被告和见证人周某某在此明细上签字承认。该出资明细载明:1.原、被告总开销为207999元,其间,尚某某开销105227元,马某某开销102772元。2.投建厂房480平方米,办公室42平方米,院墙150立方米,并明晰了厂房、院墙的平米造价。3.相关产业由两边一切,互惠互利。诉讼中,原告提交的上述出资明细为复印件,被告因而对其证明效能提出质疑,并否定两边之间存在出资结算明细,但未提交反证。原告尚某某对不能供给该出资明细的原件及其真实性进行了解说,指出该出资明细的原件在被告处,应当由被告向法庭提交;该出资明细的见证人周某某在(2021)内0304民初400号案子庭审进程中已出庭作证,证明晰该出资明细的线日,见证人周某某又在该出资明细的复印件底端进一步标示了“此复印件上证明人签字为我自己签字”的字样,对该出资明细的真实性进行了补强证明。之后,两边因案涉产业的共有景象、收益分配等事宜产生胶葛,原告于2021年3月向乌达区法院提起对被告的诉讼,恳求承认案涉产业为两边共有。经审理,因不能承认案涉产业的共有性质且涉及到第三人的权益,驳回了原告的诉讼恳求。2021年9月24日,原告再次向提起对被告的民事诉讼,改变了诉讼恳求,恳求判令被告返还出资款153999元,并补偿资金占用费等。一起将乌海市某修建安装公司列为第三人参加诉讼。另查明,原告建议的153999元由两部分组成:1.《某某公司供应科院东出资明细》(构成于2010年2月7日)中载明的105227元;2. 产生在2010年2月7日之后的材料款和工人工资等计48772元。

  2021年11月16日,乌海市乌达区法院作出“(2021)内0304民初1449号”民事判定,判定被告马某某向原告尚某某返还出资款105227元,并承当自2010年2月8日起算至2021年8月19日的利息丢失52777.13元,算计158004.13元。一起,被告马某某还应自2021年8月20日起至出资款悉数清偿之日止、以105227元为基数、依照年化利率3.85%,向原告尚某某付出相应的利息丢失。判定驳回原告尚某某的其他诉讼恳求。宣判后,被告马某某提起上诉,乌海市中级法院二审审理后,于2022年3月9日作出了“(2021)内03民终1142号”民事判定,驳回了被告马某某上诉,维持原判。

  一二审法院审理以为,本案的争议焦点在于原告是否实践参加制作和出资,案涉财物构成后原告是否享有权益比例,或许说原告对案涉产业构成进程中的出资是否享有追偿权。诉讼中,原告对案涉产业提出权力建议,被告不予认可,因而,本案的检查要点应当集中于两边当事人的依据比武上。依据民事诉讼法及其司法解说的规则,当事人对自己提出的诉讼恳求所依据的实践或许辩驳对方诉讼恳求所依据的实践,应当供给依据加以证明,在作出判定前,当事人未能供给依据或许所供给的依据不足以证明其实践建议的,由负有举证证明职责的当事人承当晦气的结果。本案中,原告针对其提出的返还出资款的诉讼恳求,一方面供给了《建安公司供应科院东出资明细》,该出资明细具有协议性质和结算性质,对两边当事人都具有约束力;另一方面恳求了证人出庭作证,并且第三人从其公司的视点也印证结案子实践的构成布景,能够反映出原告在案涉产业的构成进程中,的确存在实践参加制作和出资的行为,原告针对其诉讼建议完成了举证职责。而被告虽然否定原告参加制作和出资的实践,否定两边存在“出资明细”且因“出资明细”是复印件提出质疑,但没有针对性地供给足以推翻原告这一建议的依据或许所供给的依据不足以否定原告的建议,应当承当举证不能的法令结果。何况,原告提交的出资明细,虽然是复印件,但其内容上具有连贯性、整体性,明晰明晰,未见有涂抹、假造痕迹,方式上还有当事人和见证人的签字并得到了见证人在2020年10月26日进一步的追认,具有高度盖然性,并且原告对不能供给原件也作出了合了解说。因而,推定该出资明细实践、客观存在,予以采信并承认原告在案涉财物的构成进程中有实践出资,其出资方式是付出材料款和垫支工人工资,其出资金额为105227元。这一金钱,在原告抛弃建议共有联系的景象下,应当由被告向原告予以返还。可是,关于原告建议的2010年2月7日之后新产生的48772元材料款和工人工资等,因其只要几个证人出具的收条及证人证言作为依据,在被告全面否定的情况下,不能直接据以确定原告的上述出资实践存在或许应当由被告予以返还,原告对此还应当供给类似于出资明细等方式的结算型依据加以依据补强。而实践上原告未能供给相应的补强依据,无法进一步得到印证,也应当承当举证不能的法令结果,故对原告针对后期产生的48772元出资款所提出的建议,不予确定和支撑。之外,被告辩称在案涉产业构成进程中之所以有原告的参加,是因为被告招聘原告担任过项目的制作施工,两边不存在共有联系,招聘费用也给原告结清,但被告未提交相应的依据以证明其抗辩理由建立,故对被告的这一抗辩定见亦不予采信。一起,对原告提出的补偿资金占用费的诉讼恳求,因契合法令规则,亦予以支撑。榜首,依据承认原告的出资实践实践存在的景象,被告应当返还原告出资款105227元;第二,原告自2010年以来一向未回收出资款也未获得过出资收益,被告应当向原告承当占有原告出资款期间的利息丢失。民法典第五百七十七条规则,当事人一方不实行合同职责或许实行合同职责不契合约好的,应当承当持续实行、采纳补救措施或许补偿丢失等违约职责。需求阐明的是,在诉讼进程中,被告抗辩指出,原告依照共有胶葛建议权力显着不妥,且构成重复诉讼。一二审以为,原告依据两边构成的出资明细而以共有联系为根底法令联系提出共有建议,或许依据同一法令实践、同一法令联系提出返还出资款的权力建议,并不违背法令规则,原告享有诉讼挑选权,本案不构成重复申述。依据上述理由,一审法院遂作出判定,判定被告马某某向原告尚某某返还出资款并承当利息丢失。宣判后,被告马某某提起上诉,二审法院驳回其上诉,维持原判。

  合同是民事主体之间建立、改变、停止民事法令联系的协议。依法建立的合同,受法令保护,对当事人具有法令约束力,民事主体应当遵从诚信准则,依照约好全面实行民事职责,承当民事职责。当事人一方不实行合同职责或许实行合同职责不契合约好的,应当承当持续实行、采纳补救措施或许补偿丢失等违约职责。本案中,有依据证明原、被告之间存在一起出资的实践,且对出资景象、财物权益方式等构成了书面的出资明细,这一出资明细不只具有结算性质,也具有协议性质,对两边当事人都具有约束力。虽然被告对该出资协议予以否定,但未能供给依据加以证明其所依据的实践或许辩驳对方诉讼恳求所依据的实践建立。依照法令规则,在作出判定前,当事人未能供给依据或许依据不足以证明其实践建议的,由负有举证证明职责的当事人承当晦气的结果。人民法院应当以依据能够证明的案子实践为依据依法作出裁判。别的,本案中,在依法能够承认两边当事人一起共有联系建立的景象下,作为共有人之一的原告,有权挑选对共有财物进行切割,即有权提出返还出资款、退出一起共有联系的恳求。



免责声明:本网部分文章和信息来源于国际互联网,本网转载出于传递更多信息和学习之目的。如转载稿涉及版权等问题,请立即联系网站所有人,我们会予以更改或删除相关文章,保证您的权利。同时,部分文章和信息会因为法律法规及国家政策的变更失去时效性及指导意义,仅供参考。

Copyright © 2018 酷游ku游官网 All Rights Reserved.

添加微信×

扫一扫添加朋友圈